工場誘致条例改正に伴う奨励金交付制度廃止に関する判例解説
kumagaisyoshi地方自治体が独自に設けた奨励金制度は、地域経済の振興や産業誘致において重要な役割を果たしてきました。
しかし、条例の改正によりこれらの制度が廃止された場合、既存の期待権や地位はどのように扱われるのでしょうか。
今回は、「工場誘致条例の改正による奨励金交付制度廃止」に関連する判例をもとに、法律上のポイントを深掘りします。
【判例 昭和44年4月17日 札幌高等裁判所】
目次
事件の背景
工場誘致条例の制定と奨励金交付制度の導入
釧路市では、地域経済を活性化し、地元雇用を創出する目的で、昭和２９年に「工場誘致条例」を制定しました。この条例は、企業が新たに工場を設置または既存工場を拡張する場合に、一定の条件を満たすことで奨励金が支給される内容でした。この制度の背景には、当時の釧路市が工業基盤の弱さからくる経済的な停滞を打開し、地元住民の生活水準を向上させたいという行政の強い意向がありました。
奨励金の支給条件は以下の通りでした。
- 対象工場: 新設工場または既存工場の増設部分が対象
- 支給基準: 工場に課される固定資産税の一定割合を基に算出
- 支給期間: 工場の操業開始から３年間（場合によっては最長５年間）
具体的には、初年度は固定資産税の全額、次年度は７５％、その翌年５０％が奨励金として支給される仕組みでした。このようなインセンティブ制度により、釧路市は地元経済の成長を図りました。
条例改正と奨励金交付制度の廃止
しかし、釧路市では昭和３０年代後半以降、財政状況が悪化しました。
市の歳入における土地売却収入の割合が増加し、財政基盤の弱さが顕著となりました。また、生活に直結する道路舗装率や下水道整備率が全国平均を大きく下回っていました。そのため、市民からは市民福祉の充実を優先すべきだという意見が強まりました。
こうした背景のもと、釧路市議会では工場誘致条例の見直しが議論されるようになりました。
そして、昭和４０年１２月２８日、条例改正案が可決されました。この改正により、工場の増設に対する奨励金交付制度が廃止され、新設工場のみに限定される形に変更されました。改正条例は同日に施行され、既に交付決定が行われた奨励金については旧条例が適用されるものの、未交付のものに関しては新条例が適用されることが明確化されました。
控訴人の立場
控訴人である企業は、昭和４０年９月に工場の増設を完了しました。
この工場は条例改正前の基準に適合しており、控訴人は奨励金交付を受けられると期待していました。控訴人は、同年１２月２０日に奨励金交付の申請を提出しました。しかし、その８日後に条例改正が施行されたため申請は却下されました。
控訴人は、条例改正以前に工場増設を完了し、奨励金交付の要件を満たしている以上、改正条例にかかわらず旧条例に基づく交付請求権が発生したと主張しました。また、この請求権は法的に保護されるべきであるとして、釧路市に対し奨励金の支払いを求める訴訟を提起しました。
この訴訟では、控訴人が主張する「奨励金交付請求権」が法的にどのような性質を持つものか、また条例改正によってその権利が侵害されたかどうかが最大の争点となりました。
裁判所の判断
奨励金交付制度の法的性質と裁判所の判断
奨励金交付制度は、地方自治体が地域産業の振興を目的として設ける補助金制度の一種です。
この制度は、受益者側にとって経済的利益を提供するものの、その本質は地方自治体が自主的な政策判断に基づいて運営する「恩恵的給付」に過ぎないとされます。
裁判所は、「工場誘致条例」に基づく奨励金制度について次のように判断しました。
- 奨励金は条例で規定された要件を満たした場合に申請可能となる。しかし、その交付を確定させるには市長の裁量的な交付決定が必要不可欠である。
- 市長による交付決定がなされない限り、法的に確定した請求権は発生しない。
この判断は、奨励金が「私法上の契約」ではなく、地方自治体の「行政処分」として交付されることを前提としています。そのため、奨励金を求める者は交付決定がなされるまでは、あくまで「交付が期待される地位」に留まり、それが法的保護に値する権利として認められるわけではないと結論付けました。
判例の核心
1. 奨励金の法的性質
奨励金制度の性格について、裁判所は以下の点を重視しました。
- 奨励金交付制度は地方自治体の財政状況や政策変更に応じて変更・廃止が可能である。
- 釧路市の条例では、市長が交付決定を行うことで初めて法的請求権が発生する仕組みが採用されている。そのため、交付決定前の段階では申請者に法的保護に値する権利が存在しない。
また、地方自治法第２条に基づき、地方公共団体には政策判断の自由が認められており、奨励金の交付を含む行政措置も、地域住民の福祉や財政状況に応じて見直され得るものとされています。
第２条 地方公共団体は、法人とする。
２ 普通地方公共団体は、地域における事務及びその他の事務で法律又はこれに基づく政令により処理することとされるものを処理する。
３ 市町村は、基礎的な地方公共団体として、第5項において都道府県が処理するものとされているものを除き、一般的に、前項の事務を処理するものとする。
４ 市町村は、前項の規定にかかわらず、次項に規定する事務のうち、その規模又は性質において一般の市町村が処理することが適当でないと認められるものについては、当該市町村の規模及び能力に応じて、これを処理することができる。
５ 都道府県は、市町村を包括する広域の地方公共団体として、第2項の事務で、広域にわたるもの、市町村に関する連絡調整に関するもの及びその規模又は性質において一般の市町村が処理することが適当でないと認められるものを処理するものとする。
このことから、奨励金交付請求権は法律上確定された権利ではなく、地方自治体の裁量の範囲内にある「事実上の期待」として扱われるべきだと結論付けられました。
2. 条例改正の適法性
釧路市の条例改正は、財政事情の悪化や市民福祉政策の優先といった合理的な理由に基づくものでした。
裁判所は、次の点を評価しています。
- 地方自治体は、地域社会の現状や将来の財政負担を考慮し政策を変更する権限を有する。
- 奨励金制度の廃止や改正が行政目的に基づいている場合、その決定は適法である。また、個別の申請者に対して法的保護を与えないことも正当とされる。
控訴人は、旧条例の基準を満たした以上、改正条例の影響を受けずに奨励金を受け取る権利があると主張しました。
しかし、裁判所は以下の理由でこれを否定しました。
- 旧条例に基づく奨励金交付請求権は、市長の交付決定が前提である。また、今回の案件では改正条例施行時点で市長の交付決定はされていなかった。そのため、控訴人の期待は事実上のものに留まる。
- 条例改正に伴う制度変更は、合理性と公益性を持ち、違法性は認められない。
3. 過去の事例の不適用
控訴人は、過去の奨励金交付事例を挙げ、同様の交付が認められるべきと主張しました。
しかし裁判所は、過去の事例が控訴人の請求を認める根拠にはならないと判断しました。その理由は以下の通りです。
- 過去の事例は、交付決定がなされた後のものであり、今回の事案とは状況が異なる。
- 奨励金交付制度が適用されるか否かは、個別の状況と条例の適用条件に依存する。そのため、過去の事例が直ちに法的拘束力を持つわけではない。
まとめ
今回の判例では、工場誘致条例に基づく奨励金交付制度が自治体の財政や政策判断により変更・廃止される可能性がある点が明確に示されました。奨励金交付制度はあくまでも恩恵的な性質を持つものです。そのため、廃止が直ちに違法となるわけではありません。この判例は、行政法における自治体が政策変更を行う際の法的枠組みを考えるうえで重要な指針となります。
最後に
今回は工場誘致条例改正事件について解説しました。
今回は以上で終わります。
最後までご覧いただき、ありがとうございます。
この記事が行政法について学びたい方の参考になれば幸いです。
また、この他にも有益な情報を逐次投稿しております。よろしければ他の記事もご覧ください。
投稿記事 - 熊谷行政書士法務事務所 広島県広島市 (lo-kuma.com)
なお、業務に関するお問い合わせは、下記のお問い合わせ方法からいつでもどうぞ。
お問い合わせ - 熊谷行政書士法務事務所 広島県広島市 (lo-kuma.com)
併せて読みたい記事
熊谷行政書士法務事務所 広島市 
