親権者の代理権濫用と利益相反行為について解説
kumagaisyoshi親権者が未成年者のために行う法律行為では、代理権濫用が問題となる場合があります。
特に、親権者が子の不動産を第三者の債務の担保に供する場合、その行為の妥当性が問題となります。
今回は、親権者の代理権濫用と利益相反に関する判例を通じ、この問題を解説します。
【判例 最高裁判所第一小法廷 平成4年12月10日】
目次
事件の背景
家族関係と遺産分割の経緯
本件は、被上告人が上告人に対し、本件土地の所有権に基づき、根抵当権設定登記の抹消登記手続を求めるものでした。原審で確定した事実関係は次の通りです。
被上告人の祖父であるDは、妻Eと共に、長男F、二男G、その他の子たちがいました。Fには妻H、長男（被上告人）、長女Iがいました。D、F、Eが相次いで死亡した後、遺産分割協議が行われ、被上告人が本件土地とDの住居を取得。Hが賃貸中の集合住宅を取得することが決まりました。GはHの依頼を受けて、これらの登記手続きを代行しました。
親権者Hによる根抵当権設定
昭和58年から59年当時、被上告人は未成年者であり、Hが親権者でした。Hは被上告人の親権者として、Gが経営する会社Jのために、被上告人の所有する土地に対して根抵当権を設定することを上告人に承諾しました。Hは、Gに契約書作成と登記手続を依頼し、Gはその手続きを行いました。その後、債権極度額の変更も行われました。しかし、これらは全てJの事業資金のためであり、被上告人の利益には使用されませんでした。
法律問題と裁判所の判断
本件では、主に以下の論点が争われました。
親権者の代理権濫用
民法第93条の適用
これは心裡留保（虚言のこと）に関する規定です。本件に当てはめると、親権者が子のために行う法律行為において、その代理権濫用した場合、行為の相手方がその濫用の事実を知り得た場合には、その行為の効果は子には及ばないとする規定です。
（心裡留保）
第93条民法
- 意思表示は、表意者がその真意ではないことを知ってしたときであっても、そのためにその効力を妨げられない。ただし、相手方がその意思表示が表意者の真意でないことを知り、又は知ることができたときは、その意思表示は、無効とする。
- 前項ただし書の規定による意思表示の無効は、善意の第三者に対抗することができない。
特段の事情
親権者が子の所有する不動産を第三者の債務の担保に供する行為について、親権者の代理権の濫用と認められるためには、親権者に子を代理する権限を授与した法の趣旨に著しく反する特段の事情が存在する必要があります。
最高裁判所の判断の詳細解説
親権者の広範な裁量
最高裁は、親権者が未成年者の代理として法律行為を行う場合、親権者には広範な裁量が認められるべきであるとしました。具体的には、親権者が子の財産に関する法律行為を行う際、その行為が子の利益を最優先に考慮したものである限り、その裁量の範囲内で適切であると判断されます。
この広範な裁量の背景には、親権者が子の最善の利益を考慮して行動するという期待があります。親権者は、子の日常生活や教育、財産管理などにおいて多くの決定を下す立場にあります。その中での判断は幅広い裁量が求められます。最高裁判所は、この裁量の行使が子の利益を基準にしている限り、法律行為は正当とされるべきであると判断しました。
（財産の管理及び代表）
民法
第824条
親権を行う者は、子の財産を管理し、かつ、その財産に関する法律行為についてその子を代表する。ただし、その子の行為を目的とする債務を生ずべき場合には、本人の同意を得なければならない。
利益相反行為ではない
次に、親権者が子の所有する不動産を第三者の債務の担保に供する行為について、最高裁判所はこれを利益相反行為とはみなしませんでした。利益相反行為とは、代理人が本人の利益に反する行為を行うことを指します。しかし、親権者が子の不動産を第三者の債務の担保に供する行為については、その行為が必ずしも子の利益に反するとは限らないと判断されました。
この判断の根底には、親権者が子の全体的な利益を考慮して行動するという信頼が存在します。具体的な事例では、親権者が子の不動産を担保に供することが、将来的に子の利益につながる場合も考えられます。このため、最高裁判所は、単に第三者の利益のために行われた行為という理由だけで、利益相反行為と決めつけることは適当でないと結論づけました。
代理権濫用の特段の事情
最後に、親権者による代理権の濫用が認められるためには、特段の事情が存在しなければならないと最高裁判所は述べました。具体的には、親権者が子の利益を無視して、自己または第三者の利益を図ることのみを目的として行われる行為が該当します。このような特段の事情が存在する場合に限り、親権者の行為が代理権の濫用と認められます。
本件では、親権者Hが被上告人の所有する不動産をGが経営する会社Jの債務の担保に供した行為について、最高裁判所はこれが代理権の濫用に該当しないと判断しました。その理由として、Hがこの行為を行った背景や目的について、特段の事情が認められなかったことが挙げられます。つまり、Hの行為が単なる利益相反行為ではなく、広範な裁量の範囲内で行われたものであることが認められたのです。
最高裁判所は、代理権の濫用が認められるためには、単に行為が子の利益をもたらさなかったというだけでは不十分であり、親権者が意図的に子の利益を無視し、自分または第三者の利益を図るために行為を行ったという特段の事情が必要であると結論づけました。この判断は、親権者の行為が厳格に監視される一方で、その行為が広範な裁量の中で正当とされる場合には、適法とされることを示しています。
まとめ
本件の最高裁判所の判決は、親権者が子の代理として行う法律行為について、広範な裁量が認められる一方で、その代理権濫用が認められるためには特段の事情が必要であるとする重要な判断を示しました。この判例は、親権者の権限行使に関する法的基準を明確にするものです。親権者が子のために行う行為については、その行為が子の利益を最優先に考慮したものであることが求められます。
最後に
今回は親権者の代理権濫用と利益相反行為について解説しました。
今回は以上で終わります。
最後までご覧いただき、ありがとうございます。
この記事が民法について学びたい方の参考になれば幸いです。
また、この他にも有益な情報を逐次投稿しております。よろしければ他の記事もご覧ください。
投稿記事 - 熊谷行政書士法務事務所 広島県広島市 (lo-kuma.com)
なお、業務に関するお問い合わせは、下記のお問い合わせフォームからいつでもどうぞ。
お問い合わせ - 熊谷行政書士法務事務所 広島県広島市 (lo-kuma.com)
併せて読みたい記事
相続預金の使い込みに関する不当利得返還請求ついて解説
親が残した遺産を巡るトラブルは避けたいものです。しかし、現実には遺産相続の場面で多くの問題が発生しています。特に、預金の取り扱いに関する問題は頻繁に発生します…
熊谷行政書士法務事務所 広島市 
