法人の「目的の範囲」に関する最高裁判例解説
kumagaisyoshi政治資金の寄附は、企業がその社会的責任を果たすための行為の一つです。しかし、企業がどのような条件でこのような寄附を行うことができるのか？そしてその法的な根拠は何かについては、多くの議論が交わされています。
今回は、判例を基に、会社による政治資金の寄附に関する法的背景について解説します。
【判例 最高裁判所大法廷 昭和45年6月24日 八幡製鉄政治献金事件】
目次
事件の背景
事件の概要
この事件は、D製鉄株式会社の株主である上告人が、会社の代表取締役が政党に対して350万円の政治資金を寄附したことに対して、同寄附が会社の定款に定められた目的の範囲外の行為であるとして、株主代位訴訟を提起したものです。上告人は、この寄附が会社の権利能力を超え、会社の利益を害すると主張しました。
紛争の経過
D製鉄株式会社は定款に「鉄鋼の製造、販売、その附帯事業」を目的として掲げました。昭和35年3月14日、同社の代表取締役は政党に対して政治資金を寄附しました。この寄附行為が会社の定款に反するものであるとして、株主が訴訟を提起しました。そして、裁判は最高裁判所にまで至りました。
裁判所の判断
会社の権利能力
最高裁は、会社が定款上の目的の範囲内において権利能力を有すると示しました。具体的には、会社の目的の範囲内の行為には、定款に明示された目的自体に限らず、その目的を遂行するうえで直接または間接に必要な行為が含まれるとされました。
社会的役割としての寄附
さらに、会社が社会的実在としての役割を果たすために行う行為、例えば災害救援資金の寄附や地域社会への奉仕活動なども、間接的に目的遂行に必要な行為として認められるとしました。政治資金の寄附についても、同様に社会的実在としての会社が果たすべき役割の一環とみなされます。その行為が合理的な範囲内である限り、会社の権利能力の範囲内にあるとされました。
裁判の詳細な分析
会社の目的の範囲
会社の定款に定められた目的の範囲とは、単にその定款に記載された内容に限りません。その目的遂行のために必要とされる直接的・間接的な行為も含まれるとされています。この解釈により、会社の社会的役割を果たすための行為も権利能力の範囲内とされることが確認されました。
政治資金寄附の合理性
政治資金の寄附が合理的な範囲内であるか否かは、寄附の金額、会社の経営状態、寄附の相手方などの具体的な事情を総合的に考慮して判断されます。本件では、D製鉄株式会社の規模や財務状況を考慮した上で、350万円の寄附は合理的な範囲内であると認定されました。
忠実義務の遵守
取締役が会社の利益を損なわないように行動する忠実義務に関して、本件寄附が特定の取締役の私的利益を図るために行われたものでないことが認定されました。したがって、取締役の忠実義務には違反していないと判断されました。
（忠実義務）
会社法
第355条
取締役は、法令及び定款並びに株主総会の決議を遵守し、株式会社のため忠実にその職務を行わなければならない。
まとめ
本判決は、会社の社会的役割とその権利能力の範囲についての重要な判断を示したものです。会社が行う政治資金の寄附は、定款の目的の範囲内であり、かつ合理的な範囲内で行われる限り、その行為は会社の権利能力の範囲内にあるとされています。これにより、企業の社会的責任と法的な枠組みとのバランスが図られることが確認されました。
最後に
今回は法人の目的の範囲について解説しました。
今回は以上で終わります。
最後までご覧いただき、ありがとうございます。
この記事が民法について学びたい方の参考になれば幸いです。
また、この他にも有益な情報を逐次投稿しております。よろしければ他の記事もご覧ください。
投稿記事 - 熊谷行政書士法務事務所 広島県広島市 (lo-kuma.com)
なお、業務に関するお問い合わせは、下記のお問い合わせフォームからいつでもどうぞ。
お問い合わせ - 熊谷行政書士法務事務所 広島県広島市 (lo-kuma.com)
併せて読みたい記事
理事の代表権の制限における民法110条の類推適用
理事の代表権は、定款や総会の決議によって制限されることがあります。しかし、善意の第三者に対してはこの制限を主張できない場合があります。今回は、この複雑な法律問…
熊谷行政書士法務事務所 広島市 
